Hoy por la mañana en conferencia de prensa El Intendente, el Ingeniero Mario Fissore, habló sobre el aumento de las dietas de los concejales.
«Muy buenos días a todos y a todas, la idea de la convocatoria a la prensa de nuestra ciudad es para clarificar una situación que se viene dando, a nuestro entender, de anomalía, en el cuerpo legislativo local, sobre todo, en lo que tiene que ver con la liquidación de las dietas correspondientes a cada uno de los concejales y a los secretarios y secretarias del concejo municipal.
Todos ya deben saber qué hace unos días atrás, a través de un comunicado, que he firmado personalmente como secretario general del partido Justicialista, he repudiado la actitud asumida por algunos concejales en el cuerpo legislativo, en lo que hace a incrementarse, por más que ellos digan que no, la dieta a partir del mes de julio del corriente año.
Esto tiene que ver con la aplicabilidad de las normativas vigentes . En el año 2004, el cuerpo legislativo en su conjunto, bajo la presidencia del ex concejal Mariano Bonino, se emitió, el decreto N°51 que versa sobre los haberes de los señores concejales y que dice lo siguiente en su artículo primero: “Fijar los haberes de los concejales municipales en 58,5% de lo percibido en concepto de sueldo por el Señor Intendente Municipal”. Reitero la palabra “percibido” que es muy importante.
Luego, en el año 2011, el concejo municipal emite una ordenanza, que es la N°3771, con 4 votos favorables y 2 abstenciones, que dice en su artículo primero: “Dispóngase que el haber básico del señor Intendente Municipal, sea dos veces y media el monto asignado al cargo categoría 22 de esta municipalidad”. Cuestión que esta completamente vigente, tanto la ordenanza, como del cuerpo legislativo.
Es a partir de allí, que se liquida los haberes del Señor Intendente Municipal, como así también de los secretarios del departamento ejecutivo, subsecretarios, directores y por lo cual también debe liquidarse, las dietas del cuerpo legislativo más, lo del secretario administrativo del concejo municipal.
Hace algunos días atrás, por la información que nos emite el departamento personal del municipio local, nos enteramos de que hay una nueva forma de liquidar las dietas del cuerpo legislativo, que para nosotros es totalmente anómala, totalmente ilegal, donde el estudio particular, que liquida las dietas del cuerpo legislativo, según algunos concejales, alerta a los concejales de que viene liquidándose mal las dietas, después de 10 años y ahora en el segundo semestre del año en curso.
Por ese motivo, emito una nota al cuerpo legislativo con fecha del 1 de septiembre, donde le pido al señor Presidente del Concejo Municipal, que me informe si hay un acto administrativo realizado por el cuerpo legislativo, decreto, resolución u ordenanza, por la cual se han modificado las formas de liquidar las dietas del cuerpo legislativo. Hoy, fecha 8 de septiembre, el Señor Presidente y la secretaria administrativa del cuerpo legislativo responden esta nota, que la voy a pasar a leer, donde me dicen:
“Mediante la presente y en respuesta a su nota con fecha del 1 de septiembre de 2022, referida a las dietas de los concejales, le aclaramos que por pedido de los bloques PRO, Juntos por el Cambio y el bloque del Frente Progresista Cívico y Social, el estudio contable Montes se basó en la ordenanza N°3771 2011 y en el decreto N°51-2004, para realizar la liquidación de las mismas, habiendo una diferencia económica entre los bloques citados y el bloque justicialista. Por lo tanto, no hubo acto administrativo previo realizado por este cuerpo.”
Si no hay acto administrativo previo, no pueden modificarse ninguna aplicabilidad de las normativas vigentes. ¿Por qué digo esto? Y vuelvo al decreto del año 2004: “Fijar los haberes de los concejales municipales en el 58,5% de lo percibido por el Señor Intendente Municipal”. Aquí esta la cuestión: en el año 2012, este Intendente, junto con todo su departamento Ejecutivo y con acuerdo del concejo municipal de aquel momento, no nos dimos el incremento paritario de aquel año del 8% en virtud de la situación de la situación económico-financiera que vivía el municipio, pero, a su vez, en concordancia con lo que hizo el gobierno de la provincia en ese momento, las Legislaturas provinciales y todas las Intendencias y Municipios de la provincia o la mayoría, no otorgándose los cargos ejecutivos y legislativos de ese 8% de incremento.
Solamente ese 8% de incremento se le otorgó al personal del ámbito provincial, del ámbito municipal y del ámbito comunal. Es a partir de allí, donde el intendente municipal de Gálvez esta cobrando realmente un 8% menos de lo que debería cobrar, de acuerdo a la ordenanza del año 2011, pero el cuerpo legislativo debe liquidar sus dietas de acuerdo a lo percibido por el intendente, no a lo que debería percibir. Y es por eso que pedí, si había un acto administrativo modificatorio del decreto del 2004 o la ordenanza del 2011; porque si los concejales quisiesen aumentarse sus dietas, están en todo su derecho, así lo dice el reglamento interno del cuerpo legislativo, es facultad de los concejales dictarse sus dietas. Ahora, tienen que emitir el acto administrativo para poder hacerlo. Si hubieran querido hacer esto administrativamente, deberían haber modificado el primer artículo del decreto del año 2004, porque el Intendente no percibe como sueldo lo que dice esa ordenanza, sino que percibe menos.
¿Qué percibe esto? La liquidación de julio, emitida por el estudio contable y remitida al departamento personal del municipio. Porque con esta planilla, el municipio informa a la caja de jubilaciones y a la obra social pertinente, los descuentos que debe haber para cada uno de los agentes, en este caso, de los concejales y esos descuentos, en julio y en agosto, son muy superiores a lo que deberían hacerse. Por lo tanto, están detrayéndole al estado municipal de la coparticipación, recursos que le pertenecen al estado y que hoy están siendo desfasados por esta decisión que han tomado en el cuerpo legislativo.
Devolverle al estado municipal estos recursos que fueron mal liquidados a través de aportes de obra social y recursos jubilatorios.
Acá se puede observar que la liquidación de julio es igual para todos, como realmente debe ser en el consejo municipal, pero aquí ya estaba mal hecha la liquidación, y en agosto, los concejales del bloque justicialista, al renunciar de palabra al estudio, por eso se liquida distinto y se aprecia la diferencia entre los concejales Vottero, Busso y Boero, con respecto a los concejales Lamberto y Luna.
En esta planilla se ve la liquidación que hace el consejo y la que debería realizar según la normativa vigente, y se van a dar cuenta de una diferencia que hoy va en contra del estado por descuentos coparticipables, en 2 meses de $265.140,16 pesos, que le voy a pedir por nota al cuerpo legislativo que se lo devuelva al estado municipal, porque esto sí que es una cuestión que tiene que ver con mal desempeño de funcionarios públicos o por lo menos, algunas cuestiones que tienen que ver con el mal manejo de los recursos, que son públicos.
Lo primero que voy a hacer, es solicitar una auditoría externa al cuerpo legislativo. Tiene responsabilidad compartida, porque según las expresiones que hacen los concejales. El concejal Boero, se refirió además al comunicado emitido este miércoles por el partido justicialista respecto a las dietas y dice lo siguiente: “Hay un decreto del 2004 y una ordenanza del 2011 que es lo que rige hoy. No hay nada que hayamos modificado y lo que ocurre acá es un hecho meramente administrativo, y los hechos administrativos se resuelven entre contaduría del concejo y el sector contable del municipio. Me parece que quieren convertir en un hecho político muy mínimo. Acá no hubo aumento de sueldo ni lo va a haber, simplemente al avisarnos el estudio contable que había una mala liquidación, eso se corrigió”.
Y ustedes habrán visto que en la respuesta que me da el consejo municipal en el día de hoy, dice que fue por pedido de los bloques Pro, Juntos por el cambio, Frente progresista, al estudio Montes que corrija esto y acá dice que fue el propio estudio que les aviso que venía liquidándose mal.
Dice también la concejal Vottero: “Si nos hubiésemos querido aumentar la dieta, son 3 los concejales que hubiesen dicho que no y al valer doble el voto del presidente, esto no hubiera salido. Entonces, lo que dice el intendente, es falso. Lo qué si hubo, es un ajuste que viene arrastrado desde el 2011, donde una ordenanza establece que porcentaje cobra el intendente y que cobra cada concejal de acuerdo a esa dieta del intendente, fijada por ordenanza. En 2012, lo que el intendente hace, es no decretarse los aumentos y por eso, hoy hacemos un reajuste, porque nosotros deberíamos cobrar lo que dice la ordenanza vigente, quedando desfazado ese 8% en 10 años. Lo que nosotros decimos, es que nadie se está aumentando, es lo que le corresponde a cada concejal y es lo que tiene que arreglar cada estudio que nos lleva adelante la liquidación de sueldos con el municipio. Creo que darle la magnitud que se le dió no está bueno para la ciudad, porque se le podría preguntar a el mismo, que pasó con ese 8% en estos 10 años?”
Además, ella dice, en su afán de insultarme, en sus redes sociales lo siguiente: “Hola. No nos aumentamos las dietas, no podríamos hacerlo, y si quisiéramos que esto pasara, hay que votar y el peronismo tiene 3 votos más el de la presidencia, por ende, si se votara, seria negativo, porque tienen cuatro votos contra tres. O sea, mienten.
Y les voy a contar de que se trata: por ordenanza del año 2011, las dietas de los concejales son el 58% del sueldo del intendente. El estudio contable, informa de una mala liquidación de las dietas de concejales a partir de ese año. Es decir, que Fissore se queda con el 8% de la dieta de cada concejal para su bolsillo, o ponerla donde el quiera. Entonces, lo que pasa acá es que esa plata no se liquidó a los concejales, se la quedó Fissore, seguramente para hacer política”.
Quiero decirle a la señora concejal Vottero, que se retracte o que ratifique lo antes dicho, reservándome para ir a la justicia, ante este tema que considero muy difícil y muy malo. Yo nunca me quedé con la plata en mi bolsillo, como si quizás lo están haciendo los concejales hoy, que se están quedando con la plata del erario público, porque se aumentaron sus dietas cuando eso no corresponde y voy a ordenar que también se haga una auditoria en el propio municipio que verifique si yo, en algún momento, puse en mi bolsillo este 8% que no se liquidó ni siquiera al concejo municipal, ni al departamento Ejecutivo en ningún momento.
Esto es grave, que cada uno se haga responsable de las cosas que dicen, porque después los discursos de odio están de un lado. ¿Esto que significa? Que cualquiera diga por la calle “te robaste la plata del estado, te quedaste con el 8% por 10 años, de la plata que es de todos” esto es lo que dice la concejal Vottero. o se retracta de lo dicho, o lo ratifica y nos veremos en la justicia.
También quiero decir que aquí hay una convivencia con el estudio que esta liquidando. O es verdad que fue el estudio el que le informó al concejo de esto, o es verdad lo que me informa el concejo municipal por nota que fueron los concejales de la oposición del bloque Juntos por el cambio o el Frente Progresista, que fueron a pelear al estudio. En este tema en particular, ya que el erario público, a través del cuerpo legislativo, le paga mensualmente a un estudio particular privado para que haga la liquidación de sueldos, invito al cuerpo legislativo para que esa liquidación de haberes pase por el sistema de liquidación del estado municipal a través del departamento personal como era antes y eso sea sin costo para ellos, como debería hacerse.
Habría que averiguar en el Concejo Municipal, el porqué decidieron contratar un estudio privado para llevar los números del propio cuerpo legislativo. Durante los años en los que fui concejal, nunca tuvimos estudio privado para liquidar las dietas, eso lo hacia el departamento personal del municipio. Ese servicio lo paga el concejo municipal con los recursos que le envía mes a mes el departamento ejecutivo. El consejo tiene autonomía, son tres organismos del estado: El departamento ejecutivo, el cuerpo legislativo y el judicial, que en nuestro caso se trata del juzgado municipal de faltas. Cada uno es autónomo, pero los recursos provienen de un solo lugar, son los recursos de la gente, que pagan a través de tasas, derechos, etc. Al cuerpo legislativo acorde a su presupuesto le corresponde una partida que es la que le va transfiriendo mes a mes el departamento ejecutivo.» Finalizó literalmente el Intendente.
Comentarios sobre esta publicación